Mouhahahahaha cet Homme n’aurait pas un rôle en politique il pourrait facilement se reconvertir dans le comique… Problème, il paraît que le monsieur a eu un vrai rôle, un truc qui est censé être un peu important : ancien ministre (et actuel député)… Sans plus attendre, la vidéo humour glanée sur Numerama :
Avant d’entrer dans le détail des propos il est important de savoir de quoi l’on parle ici : d’Internet. Il s’agit d’un outil, neutre par nature (n’en déplaise à certains), qui se fait le relais de la liberté d’expression des citoyens et, par voie de conséquence, des médias traditionnels (entre autres entreprises qui ont investi la toile). Ce système n’existe que par la somme des individus qui le composent, qui l’enrichissent et qui l’alimentent de quelque façon que ce soit. Eric Woerth ne s’attaque donc pas à un réseau de machines mais à un réseau d’êtres humains qui s’expriment… La base de la démocratie donc.
« Ils sont très très nombreux, c’est très compliqué […] c’est assez compliqué de se défendre quand on vous attaque »
Monsieur Woerth, votre position, par essence, vous met en avant d’un point de vue médiatique. Elle vous a fait connaitre et donné un rôle au sein de la démocratie française. Vous êtes amené à prendre des décisions et des positions pour l’ensemble des citoyens français. Forcément ces positions seront sujettes à critique et à débat. Mais sont-ce là de mauvaises choses ? Ne s’agit-il pas là plutôt de la base d’un échange, si vous jouiez le rôle, à même de faire avancer votre réflexion en y adjoignant les échos citoyens suscités ?
« Y’a tous les fous-furieux, y’a un nombre de détraqués colossal »
Attention, je vais reprendre l’expression de l’ami Kitetoa sur reflets : go-go-gadgeto-stigmatisation ! A nouveau il est bon de se souvenir qu’Internet est une somme d’individus désireux de faire avancer la plus importante création collective jamais inventée. En admettant que vos prises de position n’intéressent pas à l’étranger (ce que je pense être le cas mais peu importe) vous venez de stigmatiser 44.625.300 internautes pour quelques cas isolés qui existent, il ne faut pas se voiler la face, mais sont très loin d’être représentatifs de près de 70% de la population française… Ou alors il faut renommer le pays des droits de l’Homme en pays des pédonazis ?
« Votre voisin peut écrire des trucs absolument odieux sur vous »
Et cela va intéresser qui ? Si l’on devait schématiser je dirai à peu près les mêmes personnes que celles que ledit voisin (déménagez c’est plus sûr, votre voisin a l’air d’être un con) aurait pu réunir autour d’un apéro dénigrement (vachement plus tendance que les apéros facebook !). A ceci près que vous êtes une personne publique. Donc des écervelés vont trouver judicieux de colporter des rumeurs à votre propos… N’est-il pas alors plus intéressant de s’énerver contre la presse people plutôt que contre votre voisin qui n’a pas inventé le principe des rumeurs et essaye juste de se donner une existence à travers un skyblog moche ? Et au delà de cela, n’existe-t-il pas, dans le droit français, un truc appelé diffamation qui prévoit justement ce cas de figure ?
« En même temps y’a des sites sérieux d’information, mais ils vont très très vite »
Deux positions extrèmement personnelles alors que vous essayez de vous poser sur un débat de fond ? Il me semble qu’en argumentaire – et d’ailleurs on vous sent encore plus mal à l’aise sur ce propos que sur les précédents – cela reflète d’un manque cruel de matière non ? Les sites sérieux sont-ils ceux qui ont votre bénédiction ? Quels sont les critères objectifs pour recevoir le « label site sérieux Eric Woerth » ? Et ils vont très très vite. En admettant que l’on parle de site de presse (les fameux sites sérieux je suppose) ils fonctionnent en quasi-temps-réel, afin qu’une information, une fois vérifiée, soit livrée au public qui lui-même pourra se livrer au difficile exercice d’analyser l’information et de se forger une opinion… Merde le peuple a donc le droit de s’exprimer ET de s’informer ?
« Il n’y a pas de droit de réponse »
Si… Une entreprise de presse, sur papier, à la télévision, ou sur le Net est tenue de respecter le droit de réponse… C’est rassurant de voir que vous maîtrisez votre sujet ! Quant aux blogs personnels, la plupart ouvrent leurs commentaires, pour les autres un bête formulaire de contact, un mail à l’hébergeur, … bref contactez le monsieur qui écrit des choses méchantes et voyez avec lui… dialoguez ?
« Y’a pas de droit à l’oubli »
Non en effet. C’est triste, c’est même regrettable, mais cela ne fonctionne pas comme cela. Le droit à l’oubli est une vaste fumisterie marketing qui ne repose sur rien. Des années après, à moins que vous n’ayez fait brûler tout le stock, un article publié dans quelque canard que ce soit y restera imprimé… Sur Internet c’est exactement le même principe, à part que vous pouvez vous-même vous défendre. Nul doute que votre réaction aura un intérêt tout particulier si affaire il devait y avoir…
« La présomption d’innocence c’est aussi le droit à l’oubli »
Chronologiquement faux mais on voit où vous voulez en venir : dans ce cas merci de travailler sur les fichiers de police emplis d’erreurs et qui se fichent bien de la date de prescription. Merci aussi d’éduquer les gens afin qu’ils ne s’arrêtent pas à un article expliquant que monsieur X a été suspecté d’un fait mais qu’ils aillent chercher jusqu’à l’article qui donnera le résultat de l’affaire en question une fois jugée… Voyez que là encore Internet n’est pas en cause, mais en effet c’est plus simple de taper sur 70% de la population que de se remettre en question.
« Non j’ai pas d’idée particulière »
Continuez ainsi ! Le mieux est probablement que vous vous renseigniez avant de proposer quoi que ce soit. Petite suggestion, essayez d’aller sur Internet, sortez de vos lectures habituelles, explorez un peu le 8ème continent et enrichissez vous. Vous constaterez bien vite que les pédonazis sont finalement plutôt rares et que l’intérêt de la chose est bien loin des ragots de votre voisin…
« Le eg8 a parlé de régulation, je sais bien que c’est terrible de parler de régulation dans ce monde là »
En effet c’est terrible de chercher à brider un outil qui peut offrir le meilleur pour peu qu’on le traite intelligemment et que l’on ne légifère que sur des sujets que l’on connait. C’est con, mais il me semblait que c’était la première des prudences…
« Il faut au fond que les règles qui s’appliquent aux autres s’appliquent aussi »
Sans revenir sur la structure de votre phrase (ça commence à sentir le stress) je dirai une seule chose : +1. Le jour où vous envisagerez de réguler la liberté d’expression dans les cafés on pourra reparler de la réguler sur Internet. D’ici là merci d’appliquer les règles et de respecter les droits qui sont reconnus hors Internet !
« Ce n’est qu’un média »
Moui donc en fait vous n’avez jamais été sur Internet ? Internet est un outil, un medium, un réseau… Internet est plein de choses, mais surement pas un média. Un média par définition est unidirectionnel, il délivre de l’information à des utilisateurs passifs. Internet est basé sur l’échange ! Mais c’est vrai que vous n’avez plus l’habitude d’écouter le peuple alors l’entendre comme cela d’un coup, ça peut surprendre, on en oublierai presque que la plèbe est capable de réflexion et ce même en dehors des périodes électorales…
« C’est très important de ne pas oublier les hommes et les femmes que l’on est derrière tout cela »
Donc, après une stigmatisation sur toute la ligne de 70% des français vous nous demandez en fait : « faites ce que je dis pas ce que je fais » – Pour quelqu’un censé nous représenter je trouve que la pratique manque d’humanisme ou de déontologie…