@Arkados : j’ai corrigé l’histoire des 404. Pour le WOT, why not… mais pas dans un premier temps, le signalement me parait plus sain, qu’il soit justifié ou non dans le pays de destination sera à la discrétion de l’hébergeur. Après personnellement j’ai déjà signalé des sites et y’a toujours eu un effet, alors si on parle d’une plateforme suffisamment fréquentée on peut assumer que les signalements partiront en masse et que les hébergeurs les prendront en considération.

@Olivier : Au temps pour moi, j’étais persuadé que c’était déjà en place. A vrai dire on a tellement à faire avec notre pays de dingue que parfois je me mélange un peu les pinceaux sur ce qui se passe à l’étranger. Je corrige.

> j’ai moyen de savoir si le site existe ou pas en faisant un nslookup / ping côté serveur et il faut que je voie du côté de l’extension firefox les retours en cas de blocage…

Pourquoi ne pas faire manuellement la requête DNS directement depuis l’extension Firefox vers un pool de serveurs connus pour ne pas être filtrés afin de vérifier que la réponse négative correspond à celle du DNS de l’opérateur ? Il me semble que DNSSEC, qui commence à être déployé au niveau des TLDs, permet de signer les réponses négatives également, ce qui empêcherait l’interception/modification des réponses des DNS non filtrés.

> donc potentiellement de la pédo-porno pour des pays comme l’Australie où c’est déjà en place

Vivant actuellement en Australie, je me permets de te contredire sur ce point.

Il a en effet été question de mettre un tel filtre en place. L’idée était d’établir une liste noire des URLs interdites. Beaucoup d’experts techniques se sent prononcés unanimement (d’autant que je me souvienne) sur le manque de viabilité de cette approche, et la liste elle même n’a pas tarder à être révélée sure WikiLeaks. Cela à mis en avant d’autres problèmes comme le fait que cette liste pouvait devenir un répertoire de sites de choix pour les amateurs de pédo-pornographie qu’elle est pourtant conçue pour limiter. Les URLs étaient en effet en clair. De plus, seules certaines URLs appartenant clairement à une série étaient listées, laissant les autre facilement accessible, même au travers de ce filtre. Le problème de sur quels critères une URL pouvaient être ajoutée à la liste, et sous quelles conditions elle pourrait en être supprimé n’étaient simplement pas spécifiés (on se souviendra peut-être du site web de cet établissement dentaire se faisant ajouter suite à une attaque).

Bref, tout ce rapide résumé, au passé, surtout pour dire que la proposition de filtre a, pour l’instant, été discrètement allégée et reportée. J’espère qu’on la verra biontôt disparaître complètement. Elle n’est en tout cas certainement pas en place, et certains opérateurs se battent farouchement contre.

Précision à propos de ta MAJ: un envoi de mail à l’hébergeur peut ne pas être suivi d’effets, et il subsiste un réel risque de « sur-fermeture » (notifications qui n’ont pas lieu d’être). De plus la définition de la pédo-pornographie est déjà différente entre la France et le reste du monde… Si déjà il devait encore exister des sites web à contenu pédo-pornographique (jamais tombé dessus, donc…).

Non ce qui serait plus intéressant ça serait de coupler ce système avec WOT (Web Of Trust) pour affiner la séparation entre le « bon blocage » et le « mauvais blocage ».